Henry Kissinger’s whitewashing of Richard Nixon

0
14


Фундаментальный характер новой книги Генри Киссинджера Лидерство раскрывается в одном анекдоте 1971 года, который автор рассказывает о своем бывшем начальнике. В преддверии своей исторической поездки в Китай Ричард Никсон отправил Киссинджеру (тогдашнему советнику по национальной безопасности) мучительно смущающую записку о том, как его следует описывать средствам массовой информации. В нем Никсон настаивал на том, чтобы его описывали как «жесткого, смелого, сильного лидера» и «стального», с «философским складом ума». Говоря о себе в третьем лице, он писал: «Чем жестче обычно его положение, тем ниже его голос».

Меморандум ни на что так не похож, как на хвастовство Дональда Трампа о том, что он «очень умный» и «очень стабильный гений». Его роль в книге о лидерстве должна заключаться в том, чтобы служить поучительным рассказом об опасностях передачи власти тем, кто управляется тщеславием и неуверенностью. Необычно, однако, то, что в рассказе Киссинджера эгоистичный меморандум Никсона вводит раздел щедрой похвалы личным качествам бывшего президента. «Самооценка Никсона была по существу точной», — пишет автор, прежде чем восхититься его «богатым внешнеполитическим опытом», «его огромным аппетитом к информации» и его «дальновидностью».

99-летний Киссинджер написал пособие для лидеров сегодняшнего и завтрашнего дня, построенное вокруг шести портретов мировых деятелей второй половины 20-го века: Конрада Аденауэра, Шарля де Голля, Никсона, Анвара Садата. , Ли Куан Ю и Маргарет Тэтчер. Киссинджер проводит между ними интересные параллели. Все шесть жизней были сформированы тем, что он называет Второй тридцатилетней войной — периодом глобального конфликта с 1914 по 1945 год.

Он утверждает, что его сюжеты иллюстрируют переход от «аристократического» руководства 18-го и 19-го веков — космополитических Каслри и Меттернихов — к «меритократическому» руководству 20-го века. Все лидеры Киссинджера родились не в среде международной знати, а в скромных, укоренившихся в стране обстоятельствах, и выросли благодаря своим собственным заслугам в таких учреждениях, как университеты и военные академии, которые сделали возможными такие траектории. Все они были соответственно отмечены, как он утверждает, гордыми ценностями среднего класса, такими как дисциплина, самосовершенствование, милосердие, патриотизм, вера в себя и (за исключением Ли) религиозная преданность, которые позволили им подняться до трудных обстоятельств, которые они унаследовали. приход к власти.

Аденауэр выковал новую Германскую Федеративную Республику из физических и моральных обломков, оставленных нацизмом. Де Голль воодушевил Францию ​​через военную оккупацию и пришел к власти во время алжирского кризиса 1958 года, чтобы основать сегодняшнюю Пятую республику. Никсону, президенту США с 1969 по 1974 год, достались в наследство катастрофическая война во Вьетнаме и кризис американского могущества. Садат вывел Египет из унижений, оставшихся после Шестидневной войны 1967 года с Израилем. Ли, занимавший пост первого премьер-министра Сингапура с 1959 по 1990 год, вопреки всему превратил бывшую изолированную колонию в процветающий и многонациональный город-государство, а Тэтчер боролась с длительным экономическим застоем в Британии.

Киссинджер указывает на общие черты, уходящие корнями в их прошлое: прямота и откровенность в отношении суровой правды, смелость и готовность к разногласиям («они не стремились к консенсусу и не ожидали его»). Все, утверждает он, синтезировали два основных режима лидерства: «государственный деятель» (прагматический и управленческий) и «пророк» (дальновидный и трансформационный).

Это хорошее тщеславие, и сопоставление этих шести интригующих политиков, способных изменить мир, поучительно. Киссинджер знал их всех и оживляет свой текст рассказами о собственном общении с лидерами и их окружением. Читатели узнают о том, как его визит к Дуайту Эйзенхауэру на смертном одре последнего дал совет по архитектуре национальной безопасности США, которая впоследствии определила эти структуры на десятилетия вперед. Мы получаем представление о яростном антигерманизме Тэтчер на ужине в 1988 году, на котором автор процитировал Отто фон Бисмарка: «Когда ведущий объяснил, что я цитирую Бисмарка, [Thatcher] спросил: «Бисмарк, немец?» На утвердительный ответ ведущей она ответила: «Пора домой».

Контент от наших партнеров

Почему доступ к цифровым технологиям является жизненно важным элементом повышения уровня

Как помочь фирмам, возглавляемым этническими меньшинствами, добиться успеха

Деталей из комнат, где формировалась вторая половина 20-го века, предостаточно. В своей главе о Садате Киссинджер вспоминает Голду Меир, которая была премьер-министром Израиля с 1969 по 1974 год: «Ее морщинистое лицо свидетельствовало о суматохе всей жизни, связанной с созданием нового общества в странной и неприступной среде».

Однако в основе книги лежит асимметрия, которая подрывает заявленную цель. Не нужно соглашаться, любить или даже уважать Аденауэра, де Голля, Садата, Ли или Тэтчер — хотя Киссинджер в некоторых моментах убеждает в их замечательных качествах — чтобы признать их авторитетными лидерами. То же самое не относится к Никсону, которому просто не место рядом с ними.

Киссинджер приводит энергичные доводы в пользу включения своего бывшего босса. Он обеляет ужасающие издержки бандитской внешней политики Никсона в Чили, Бангладеш, Камбодже и Индонезии и преувеличивает дальновидность поездки Никсона в Китай (действительно, один из его подданных, де Голль, опередил это на восемь лет, возобновив отношения с Пекином в 1964 году к возмущению американцев). И его защита Уотергейта поразительно слаба, что сводится к аргументу о том, что подчиненные президента неправильно его поняли. «Ближайшее окружение Никсона узнало, что огульные заявления не обязательно должны были привести к явным действиям», — пишет Киссинджер, продолжая цитировать объяснение Уотергейта друга Никсона Брайса Харлоу: «Какой-то чертов дурак проник в Овальный кабинет и сделал то, что ему сказали. ”

Всегда является признаком плохого или неполного анализа, когда в решениях плохого лидера обвиняют лакеев, за которых они в конечном итоге несут ответственность: если взять пример из недавней британской политики, посмотрите, как помощники Терезы Мэй Фиона Хилл и Ник Тимоти обвиняли в ее неадекватности на посту премьер-министра или в том, что авторитарные порывы Бориса Джонсона долгое время списывались со счетов как макиавеллистские махинации Доминика Каммингса. Такие аргументы одновременно чрезмерно великодушны и инфантильны по отношению к рассматриваемым лидерам, как и апология Киссинджера в адрес Никсона.

Кульминацией его дерзости является раздел, в котором автор кратко размышляет о долгосрочном росте политической поляризации и разделяющих культурных войнах в американской политике: «Война во Вьетнаме положила начало внутреннему расколу американского общества, которое разрывает его по сей день. Конфликт привел к появлению стиля публичных дебатов, которые все чаще проводились не по существу, а по политическим мотивам и идентичностям».

Но ему не удается найти место для решающей роли Никсона в этом сдвиге в сторону того, что он называет «фракционным триумфом» над «общей целью и примирением»; за разгром Никсоном президентских норм, циничное использование негодования белых южан и преднамеренное разжигание разногласий по поводу наркотиков, расы и религии. Это постыдное упущение не является единичным. В недавнем интервью в Сандей Таймс Киссинджер сетовал на угрозы американским ценностям и сплоченности, но отказался назвать свою собственную Республиканскую партию их основным политическим источником.

Таким образом, оценка Киссинджером Никсона — самая длинная из шести — компрометирует книгу. Киссинджер начинает и заканчивает своими мыслями о природе лидерства, включая роль добродетели. Тем не менее его размышления о «привычках умеренных действий; более конкретно, действовать с должной сдержанностью в своих импульсах, должным уважением к правам других и разумной заботой о отдаленных последствиях» (цитата политолога Джеймса К. Уилсона) растворяются при соприкосновении с его агиографическим описанием своего бывшего босса. Точно так же и о важности характера, который, по словам Киссинджера, обеспечивает «твердую опору в победе и утешение в случае неудачи».

Худший президент в современной истории США до Трампа, Никсон был незабываемо и убедительно охарактеризован Кристофером Хитченсом как «двуличный, злорадный, неуверенный в себе человек», «маленький человек, который утверждал, что он для маленького парня, но был на службе у жирные коты» и «псевдоинтеллектуал, который ненавидел и возмущался настоящим». Персонаж? Добродетель? От президента, который систематически злоупотреблял своей властью и правдой, сознательно разжигал социальные разногласия и был настолько параноиком и невменяемым к концу своего пребывания в должности, что его собственный министр обороны тайно лишил его возможности в одностороннем порядке нанести ядерный удар?

Нетрудно понять цель Киссинджера, смело включившего такого ужасного президента в число лидеров с большим характером. Было бы действительно странно, если бы фигура – ​​скажем деликатно – этапа жизни Киссинджера не думала о его наследии и о том, как лидеры сегодняшнего и завтрашнего дня могут оглянуться на его работы. Лидерство читается как попытка отполировать Никсона путем ассоциации с такими людьми, как Аденауэр и Ли, а также путем вторичной ассоциации отполировать также наследие архитектора внешней политики, которое, как утверждается, обеспечивает ему место в такой прославленной компании: некий Г. Киссинджер.

Он в корне терпит неудачу в достижении этой цели. Информированный и авторитетный характер других портретов Киссинджера служит только для того, чтобы проиллюстрировать пропасть между их героями и головорезом, мошенником Никсоном.

Лидерство: шесть исследований мировой стратегии
Генри Киссинджер
Аллен Лейн, 528 страниц, 25 фунтов стерлингов

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here